El crecimiento económico de México sí podría ser más alto con una mejor gobernabilidad y menos inseguridad, consigna Robert Rennhack, jefe de la misión de expertos del Fondo Monetario Internacional (FMI).

“Si un país con mucha inseguridad, violencia y crimen, como Venezuela, Colombia y el norte de México, logra reducirlos, el costo para hacer inversión baja y se vuelve más atractivo”, afirma.

Entrevistado por El Economista, enfatiza que la puesta en marcha del Sistema Nacional Anticorrupción (SNA) será importante para dar mayor certidumbre a la gente y a los inversionistas.

“En general vale la pena poner en marcha un sistema en este sentido (…) quizá tomará cinco o 10 años (ver los resultados), pero es probable que con mayor certidumbre en el cumplimiento de la ley, se reducirá el costo de hacer negocios, y veremos una mejora en el clima para la inversión”.

Previo a la divulgación de las conclusiones a la revisión al Artículo IV para México, donde el FMI hace un diagnóstico sobre fortalezas y debilidades de la economía y una serie de recomendación es, considera a las reformas energética y de telecomunicaciones como el mayor de los aciertos para el futuro de la economía.

“Las reformas tenían como uno de sus objetivos reducir los costos de invertir y producir en México; éstos son factores muy importantes para mejorar la competencia de un mercado y garantizar así un crecimiento de la economía, mucho más consistente”.

Admite “como factores negativos muy importantes la inseguridad y la corrupción”.

“Muchos, muchos años” para ver resultados

¿Será que no hemos visto un efecto 
mayor de las reformas estructurales 
por la inseguridad y la corrupción?

Tomará más de dos años antes de ver el efecto consistente de los cambios estructurales. Nosotros siempre tomamos en cuenta que las reformas son un proceso de muchos, muchos años y sabíamos que no se verían efectos instantáneos.

La reforma energética no ha logrado la atracción de inversiones esperada y usted la menciona como uno de los grandes aciertos…

La reforma energética se está expandiendo, lo que puede bajar el costo de la electricidad y energía, y será favorable para los negocios (…) Fue algo muy importante en el paquete y desafortunadamente los precios del petróleo bajaron desde el 2014, y generó la impresión de un menor atractivo. Estamos viendo una baja en precios de electricidad muy importante, que evidencia unos primeros impactos positivos. No debemos restarle fuerza, fue un giro estratégico que sí tendrá impacto consistente al bajar costos a la economía.

¿Cuál es su diagnóstico sobre la reforma de telecomunicaciones?

Bajaron los precios de telecomunicaciones y se atrajo más inversión al sector. Sí hemos visto datos muy positivos para la economía que pueden cambiar el nivel de costos para muchos negocios, de sus insumos. Son factores muy importantes que sí favorecen la competencia.

De la deuda y la administración

¿Preocupa al FMI el nivel de deuda de México?

México tiene una deuda pública que está entre 50 y 55 puntos del Producto Interno Bruto (PIB) y es importante irla reduciendo, lo mismo que sus requerimientos financieros que rondan 3% del PIB, actualmente. Es importante que continúen con la consolidación fiscal.

Viendo el Proyecto del Presupuesto 2017 hay un enorme recorte de inversión y menos que proporcional en gasto corriente. ¿Cuál es su elaboración sobre esto?

Para mí, habríamos preferido ver más recorte en gasto corriente y menos en inversión. Un país necesita más infraestructura pública, carreteras, puertos y al recortar otra vez en inversión, están retrasando de nuevo este desarrollo. En la estructura del recorte, una parte importante se dio en inversión de Pemex, que ahora es mucho más débil y también sufre el ajuste. Nos habría gustado un recorte mayor en gasto corriente y no tanto en inversión.

En su fiscal monitor, el informe semestral sobre la situación fiscal de los países, están estimando un aumento de ingresos públicos de 21% del PIB para el 2018, incorporando el efecto de la reforma tributaria. Pero es un nivel inferior al que está registrado, por ustedes también, en el 2008, que era de 25% del PIB. ¿Significa que no se puede revertir el impacto de los ingresos petroleros?

Se trata de una previsión conservadora. Hay muchos eventos que podrían cambiar estos pronósticos, hay incertidumbre en el contexto externo, pero también vemos que los gastos públicos están bajando lo que compensa esta menor generación de ingresos estimada, que repito, es conservadora. Puede venir una mejora en la administración tributaria, o porque la reforma del 2013 rinde más de lo que uno habría esperado. Es un pronóstico conservador que de ninguna manera es científico.

Las conclusiones del Artículo IV se divulgarán por la mañana.

Liga El Economista clic aquí